Critical Analysis of FMI Policies on Senegal's Debt Crisis

Lorsqu'un gouvernement consacre davantage de ressources au service de la dette extérieure qu'à l'éducation de ses enfants et aux soins de ses malades, à l'accès aux services essentiels de base tel que l'eau potable, l'assainissement, l'énergie, le transport, la question posée n'est pas seulement d'ordre financier : c'est une question de justice. Cette double nature — technique et normative — organise la lecture qui suit. La dette souveraine, à son pire, est un mécanisme par lequel les ambitions de développement des États les plus pauvres sont contraintes avant même qu'elles n'aient commencé, la richesse naturelle convertie en garantie au profit de créanciers extérieurs, et l'espace fiscal nécessaire à la protection de la santé, de l'éducation et de la protection sociale absorbé avant d'atteindre les populations qu'il était censé servir. Le 1er septembre 2026, le FMI et les autorités sénégalaises ont annoncé un accord de niveau des services portant sur un nouveau mécanisme élargi de crédit (MEDC) d'environ 2,2 milliards de dollars sur trente-six mois, destiné à soutenir le programme de réformes économiques et financières 2026-2029. Cet accord intervient après près de deux ans de suspension du programme FMI précédent, suspension déclenchée par la découverte, en 2024, d'un endettement dissimulé équivalent à environ 25 % du PIB sous l'administration Macky Sall, portant la dette publique reconnue à plus de 130 % du PIB, l'un des ratios les plus élevés du continent. Cette note propose une double lecture. D'une part, elle situe l'accord de restructuration dans la continuité d'une grammaire orthodoxe d'ajustement bien identifiée — consolidation budgétaire, priorité à la soutenabilité comptable, conditionnalité de gouvernance des réformes — dont l'histoire, y compris récente, montre les limites structurelles pour des économies dépendantes et primo-exportatrices. D'autre part, elle propose une analyse alternative — théorie de la dette odieuse, économie du développement structuraliste, critiques de la financiarisation — pour interroger non seulement les modalités du programme, mais son architecture même : qui décide, sur quelles hypothèses, et au bénéfice de quelle trajectoire de développement. La conclusion n'est pas un rejet en bloc du financement extérieur, mais un plaidoyer pour une séquence différente : traitement de la dette plutôt que restructuration (qui se trouve être le nouvel habit de l'ajustement structurel), en échange d'un traitement hypothétique de la dette ; audit et responsabilisation avant nouvelle conditionnalité ; marge de manœuvre budgétaire pour l'investissement productif plutôt que fiscalité de rattrapage ; et surtout, ancrage de toute négociation dans un rapport de force régional et continental plutôt que dans un tête-à-tête bilatéral structurellement déséquilibré et biaisé. II. La trajectoire de la crise : de la dette cachée à l'accord de septembre 2026 2.1 — La découverte de la dette dissimulée En septembre 2024, le nouveau gouvernement issu de l'alternance d'avril 2024 a révélé l'existence d'engagements financiers non déclarés contractés sous l'administration précédente. L'audit subséquent de la Cour des Comptes, validé par une mission du FMI en mars 2025, a établi que le déficit budgétaire réel de 2023 atteignait 12,3 % du PIB — contre 4,9 % initialement déclaré — et que l'encours de dette dissimulée représentait environ 25,3 % du PIB sur la période 2019-2024. Cette révélation a eu trois conséquences immédiates : la suspension du programme FMI de 1,8 milliard de dollars conclu en 2023 ; deux dégradations successives de la notation souveraine par Moody's ; et une chute d'environ 35 % de la valeur des eurobonds sénégalais sur le marché de Londres, fermant de facto l'accès aux marchés internationaux de capitaux. 2.2 — Le repli sur le financement domestique et régional Privé de budget support extérieur — environ 600 milliards de FCFA attendus n'ont pas été décaissés en 2025 — l'État s'est massivement tourné vers l